工作人员报酬、材料款及其他垫资等实际支出是否适用建设工程优先

　　最高人民法院《工程价款优先受偿权批复》第3条将建设工程优先权的范围，限定在承包人为建设工程支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，但未明确承包人的垫资是否可以优先受偿。南京建筑工程律师姬传生认为，承包人为建设工程垫付的资金，不论是依约定垫付的，还是承包人被迫自行垫付的，均应属于建设工程优先权的范围。

　　首先，从垫资的性质看，其应属于最高人民法院《工程价款优先受偿权批复》中所称“实际支出费用”的范畴。

　　其次，垫资已物化为建筑工程的一部分，承包人对此应当享有一种相当于“取回权”的物权性权利。

　　再次，如果将垫资排除在建设工程优先权的范围之外，则与《合同法》所保护建筑业健康发展的立法目的不符。

　　最后，虽然原建设部、国家计委、财政部曾发文，严禁施工企业带资、垫资施工，但垫资施工仍是目前建筑行业的惯例。许多建设单位往往并不按照合同约定支付工程进度款，而是要求承包单位垫资施工，有的承包单位为争揽业务、完成工程，也只好垫资。而且，上述文件仅为行政规章，不具有法律、行政法规的效力，在审判中只能作为参照，不能作为法律依据予以援引。值得注意的是，如果发包人并未将承包人的垫资用于建设工程本身，则应当认定该种垫资关系是一种借贷关系，产生的只是普通债权，而不应属于建设工程优先权的涵盖范围。此外，我们还认为，优先受偿权的行使不受合同效力的影响。虽然建设工程施工合同无效，但工程质量合格的，承包人可以依据《建设工程施工合同解释》第2条的规定主张工程款，故其当然享有工程价款优先受偿权。