实际施工人有权直接起诉发包人，是否突破了民事诉讼法中关于起诉

　　问：根据《司法解释》第26条，实际施工人有权直接起诉发包人，是否突破了民事诉讼法中关于起诉三要素的法定原则?发包人在一具体的工程合同当中处于最高端，假如发包人没有过错(已支什了全部工程款)，实际施工人(农民工程队)超越一个甚至两个层次起诉与其没有合同关系的发包人，造成发包人诉累和形象损害的，实际施工人和承包商谁承担责任?

　　南京建筑律师：首先，《司法解释》第26条规定并没有突破合同相对性原则。因为《合同法》第36条规定，当事人虽没有签订书面合同，但是一方当事人已经履行了主要义务对方接受的，视为合同成立。实际施工人劳动物化在发包人的工程上，而发包人既然接受了物化劳动及工程就应支付相应工程款，这个民事法律行为是实际施工和发包人事实上发生的，虽然其中存在着承包人或转包人。《司法解释》划出的界限是：只要发包人拖欠工程价款，因实际施工人的工资包含在工程价款中，发包人就应当承担付款责任，因此实际施工人可以起诉发包人。我认为，《司法解释》第26条的规定很合理，发包人只在工程价款内对实际施工人承担责任，已划清了承担责任界限。

　　提问中涉及假如发包人未拖欠工程价款.则不应当承担实际施工人的款项。发包人是否拖欠，有待法院审理结果。多数情况下，工程价款是否已经支付，承发包双方是有争议的，往往是承包人称发包人拖欠工程款，而发包人认为已经全部支付，这需要有证据证明。当然，如果发包人确实未拖欠工程款，那么根据《司法解释》第26条的规定，实际施工人告发包人是不对的，因为他最多只是第三人。发包人能提供证据证明已经支付了全部价款的，如果因为诉蹬对其财产采取保全措施导致其损失，承担错误保全责任应当是提出主张的当事人，实际施工人将因为滥用诉权而承担赔偿责任。