解除协议所附生效条件也是当事人主要义务的，应当积极履行

　　2005年10月19日，一建集团与水务公司签订了《污水处理扩建工程总承包施工合同》一份，约定：水务公司将其污水处理扩建工程交一建集团总承包，合同价款暂定为人民币500万元。合同同时还约定，承包人向发包人提供履约担保50万元。2006年1月12日，一建集团向水务公司支付了保证金，水务公司出具了《收据》。

　　合同签订后，该工程因故未能施工，故双方于2006年3月21日签订了《解除合同协议》一份，约定：双方自愿解除总承包合同，但前期承包方向发包方汇入的合同履约保证金人民币50万元，发包方应在本协议签订后10天内一次性退还给承包方，同时双方也申明同意互不追究双方的一切责任。协议还约定，本协议只有在发包方归还承包方的履约保证金的前提下才正式生效。2006年4月12日，水务公司向一建集团开具了用途为返还保证金、金额为50万元的支票一张。后因水务公司帐户无款，故一建集团向水务公司退回了上述支票。2006年4月14日，水务公司向一建集团出具了承诺书一份，其中载明：“今水务公司承诺一建集团，在本月20日给予贵公司解款人民币50万元。如不能解款，承担相应的责任。”2006年4月24日，水务公司又向一建集团开具了用途为归还保证金、金额为10万元的支票一张，一建集团将上述支票提交银行提示付款时，被银行以日期大写不规范而退票。

　　一建集团认为，双方签订了《解除合同协议》后，水务公司严重缺乏商业诚信，至今未退还上述保证金，故诉至法院，请求判令水务公司退还履约保证金50万元。

　　一审法院审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一建集团与水务公司就终止《污水处理扩建工程总承包施工合同》所达成的《解除合同协议》，系双方当事人真实意思表示，与法不悖，应属有效，水务公司理应按约及时退回一建集团保证金。水务公司经法院合法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃对一建集团的诉称和提供的证据进行答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自负。

　　原审判决后，水务公司不服，提起上诉称：双方之间签订的《解除合同协议》所附的生效条件是上诉人归还保证金，现水务公司尚未归还保证金，故该协议未生效，因而保证金则应按双方间施工合同的约定处理。原审将未生效的协议作为判决依据，显属认定事实不清，适用法律错误。原审判决不当，故提起上诉，请求撤销原判，改判为驳回一建集团的原审诉讼请求。

　　一建集团辩称：水务公司已经作出了履行《解除合同协议》的行为，该协议已经生效，而且水务公司亦向一建集团出具了承诺书，因此水务公司应当返还保证金。水务公司的上诉请求依据不足，应予驳回。

　　二审法院审理后认为，当事人对合同的效力可以约定附条件，但应当遵循诚实信用原则。本案中，水务公司向一建集团归还保证金系其在《解除合同协议》中的主要义务，即该协议本身的内容，同时又将其约定为该协议生效的条件，显然自相矛盾，与附条件的合同中“条件”的特点和性质相悖。其次，水务公司拒绝归还保证金以使该协议不生效，显然是恶意阻止条件成就，有违诚实信用原则。

　　再次，水务公司于2006年4月14日亦向一建集团出具一份承诺书，承诺于2006年4月20日向一建集团解款50万元，因而水务公司应当履行承诺书中的义务。因此，一建集团起诉要求水务公司归还50万元保证金，具有事实和法律依据，原审判决予以支持，并无不当。水务公司的上诉请求依据不足，不予支持。

　　一审判决：水务公司应于判决生效之日起10日内返还一建集团保证金50万元。二审判决：驳回上诉，维持原判。

　　南京建筑律师认为，本案是一起因当事人不履行解除协议而引发的纠纷案件。协议解除，是指双方当事人协商一致，同意将合同予以解除的行为，又称为“合意解除”、“解除契约”、“反对契约”。协议解除体现了当事人的意思表示，反映了合同自治原则。当事人达成的解除合同的协议也是一种合同，该合同一旦成立，便发生法律效力，当事人应当依约履行。本案的争议焦点在于该《解除合同协议》是否附有生效条件，该生效条件是否已经成就。第一，因为水务公司未归还保证金，所以该协议尚未生效;因为该协议尚未生效，所以水务公司有权不归还保证金。此观点便陷入了一个逻辑悖论，显然是荒谬的。第二，即使水务公司归还保证金是该协议生效的条件，而水务公司的行为显然是恶意阻止条件成就，有违诚实信用原则，根据民法通则和合同法的有关规定，当事人恶意阻止条件成就的，视为条件已成就。第三，水务公司还于2006年4月14日向一建集团出具一份承诺书，承诺于2006年4月20日向一建集团解款50万元。该承诺书又成了一项新的债务凭证，与《解除合同协议》相独立，因而水务公司应当履行该承诺书中的义务。基于上述理由，法院作出了支持一建集团诉讼请求的判决。