城市工能否和农名工得到一样的法律保护?
  • 发表时间:2017-10-10
  • 作者:南京建筑律师
  • 来源:建筑工程律师网

  问:最高人民法院很多文件都提到对农民工工资要给予特殊保护,请问,时城市工是否就不适用保护性规定?为何在主体方面作限制性的描述?劳动者取得报酬的权利应该是一致的,对这个问题您如何理解?

  南京建筑律师:最高人民法院副院长在介绍《司法解释》第26条时指出:“《司法解释》第26条规定是为保护农民工的合法权益作出的规定。因为建筑业吸收了大量的农民工就业,但由于建设工程的非法转包和违法分包,造成许多农民工辛苦一年往往还拿不到工资。”至于说到农民工的特殊保护问题,事实上《司法解释》第26条使用的词语是“实际施工人”,而并没有用“农民工”这个词语。农民工包含在实际施工人的主体范围中,其利益指的是劳务报酬。因为《民事诉讼法》第97条规定的可以“先予执行”的情形包括追索劳动报酬,农民工和城市工都是工人,甚至公司的职员,重要职员包括经理,都是提供劳务的人员,其劳动报酬的性质,都是一样的。《司法解释》第26条选用的词语是“实际施工人”,只是指实际上承担劳务的企业、其他组织或者说施工现场的包工头,或者工人个人,其中包括农民工。因此,我认为,现在的很多说法包括媒体的报道,只是强调了农民工被拖欠工资的保护问题,是不全面的,也不符合《司法解释》的本意。在主体方面,《司法解释》的本意是指劳动者的报酬,并不局限于农民工。

—请选择—
—请选择—
—请选择—